扫描二维码加江津法院微信订阅号

扫一扫关注江津法院微信订阅号

扫一扫描关注江津法院微信服务号

扫一扫描关注江津法院微信服务号


当前位置: 审判研究> 案例分析>从本案看索债型非法拘禁罪的司法认定

从本案看索债型非法拘禁罪的司法认定
发布时间:2017/12/26 10:09:56   作者:李春丽     浏览:156891

【案情】

2014年3月,李某因做生意周转资金向杨某借款20万元,双方约定李某2015年3月底之前连本带息偿还杨某共计35万元,李某到期无力偿还,便选择躲债不见面。2015年7月1日至10日期间,杨某伙同他人将李某拘禁于一农家乐内,监控、限制李某通信自由,禁止李某某离开农家乐。期间,被告人杨某采用打耳光、拳打脚踢的方式侵害李某身体,逼李某还款35万元及追债期间的经济损失2万元等共计37万元。经鉴定,被害人李某的身体损伤程度为轻微伤。2015年7月10日,江津区公安局将被害人李某解救。

【分歧】

本案在审理过程中,对被告人杨某的行为定性有以下两种意见:

第一种意见认为,被告人杨某为索取债务,伙同他人以非法拘禁的方式剥夺他人人身自由,其行为构成非法拘禁罪。

第二种意见认为,被告人杨某为索取高利贷等法律所不予保护的、索要明显超过其债权总额的“债务”而绑架被害人将被害人打伤,其行为构成绑架罪。

【评析】

笔者认为,被告人杨某行为构成非法拘禁罪,理由如下:

一、索债型非法拘禁罪与索财型绑架罪存在本质区别

非法拘禁罪是指以拘禁或其他强制方法,非法剥夺他人人身自由的行为。索财型绑架罪是指以勒索财物为目的,使用暴力、胁迫或其他方法绑架他人或绑架他人做人质的行为。二者都是严重危害他人人身自由和社会正常秩序的行为。索债型非法拘禁案中,行为人主观上具有索取财物的目的,在客观上表现为以绑架、扣押的方式非法剥夺他人人身自由,这种犯罪特征与勒索财物为目的的绑架罪极其相似,从而导致区分困难。

从犯罪构成上来讲,索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的行为人在主观上都具有索取财物的目的,客观上均实施了非法剥夺他人人身自由的行为,且剥夺方法基本相同,即以绑架、拘禁形式进行,行为人期间也会采用暴力、胁迫或其他方法,但两者在犯罪目的、侵犯的客体及双方有无债权债务等方面仍有重大差别。其中,两罪的本质区别在于,索债型非法拘禁罪中行为人非法剥夺他人人身自由的目的是为了索要债务,以实现自己既有的债权,而非非法占有他人财物;而勒索型绑架罪中行为人非法剥夺他人人身自由的目的是为了勒索他人财物,意图将他人财物非法占为己有。是否以非法占有为目的,是区分索债型非法拘禁罪和勒索型绑架罪的本质区别之所在。

二、索债型非法拘禁罪的中的“债务关系”的判定

一是当事人之间债务的合法性与否不影响非法拘禁罪的定性。我国刑法第二百三十八条第三款规定,“为索取债务非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪处罚”,该规定未对债务的合法性与否进行区分。另外,最高院2000年做出的《关于对为索取法律不予保护的债务而非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定:行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,依照刑法第二百三十八条规定处罚。这条司法解释精神是符合刑法第二百三十八条第三款的立法原意的,因为尽管当事人之间的非法债权债务关系不受法律保护,但行为人在主观上认为这是实际存在的,所以才采取绑架、拘禁的途径来迫使对方清偿债务,属于“事出有因”,与那些典型的、无缘无故扣押、绑架他人勒索财物的行为危害性和主观恶性不可同日而语。另外,刑法规定索债型非法拘禁罪的立法本意不在于以此来体现对债权的特别保护,而在于保护公民的人身自由,因为赌债、高利贷等非法债务,在普通大众看来,理应属于债务。强索这种债务与绑架强索不存在债权债务关系的公民财物,应有一定区别。因此,只要行为人以索要债务为目的,且该债务是现实存在的,无论债务合法与否,根据主客观相一致原则,其绑架后非法扣押、拘禁他人的行为仍应以非法拘禁罪定罪。

二是索取超过实际数额的债务应具体分析认定。行为人在追索债务的过程中,索取的财物数额大于实际存在的债务时,对其行为性质的认定要看超过数额的大小,若数额太大,则表明此时行为人的主观意图、行为动机已发生了根本性转化,从最初的、纯粹的追索债务变成了既要追债又想勒索他人所有的财物,已同时触犯了非法拘禁罪和绑架罪,应从一重罪处罚,以绑架罪定罪量刑,但其中合法债务应从犯罪数额中予以扣除。反之,若数额相差不大,说明行为人也许只是对债务范围、数目的理解、认定上存在误解、异议,其主观恶性并无实质性改变,仍应认定为索债型非法拘禁罪,这也符合罪刑相适应原则。

三、非法拘禁过程中要辩证认定暴力情节的转化

非法拘禁罪属于侵犯公民人身权利的犯罪,被拘禁人在被限制人身自由之后,有时又不可避免地要遭受暴力伤害。故我国刑法明文规定,由非法拘禁行为造成被害人重伤或死亡的,应按照故意伤害罪或故意杀人罪定罪处罚。非法拘禁过程中,判定施害人暴力情节是否构成转化的关键,在于行为人的客观行为是否超出非法拘禁的暴力范围,这就需要通过暴力行为来分析行为人的主观心态,力求符合我国刑法主客观相统一的原则。

具体到本案,被告人杨某索取的虽系民法意义上法律不予保护的“债务”、索取的“债务”数额超过其债权总额,且对被害人实施暴力造成轻微伤,但在刑法方面,杨某的行为仍属于“事出有因”的索债行为,其主观上并无勒索李某财物的故意;杨某客观上虽索取债务总额与其实际债权额有出入并施暴致李某轻微伤,但其主观目的仍主要是为了索取债务,而非非法占有他人财物,其主观恶性并无实质性变化;杨某对被害人李某的施暴程度亦未超出非法拘禁罪中暴力的范围界限,其暴力行为未发生性质转化。根据主客观相一致原则,对杨某应以非法拘禁罪追究其刑事责任。

扫一扫即可在手机上浏览
分享:
友情链接